SVB / FOTO: Mariia Shalabaieva/ Unsplash
Înțelepciunea convențională despre criptomonede susține că acestea sunt „autoreferențiale” – un univers separat de finanțele convenționale – și că volatilitatea lor inerentă poate fi stăpânită. Teoria emergentă a „contagiunii” este că există suficiente legături pentru ca turbulențele extreme să se extindă, așa cum un virus poate sări uneori de la o specie la alta.
Este ceea ce s-a întâmplat în acest caz, potrivit lui Barney Frank, fostul congresman american care a redactat noi reguli bancare radicale după criza bancară din 2008 și care s-a alăturat băncii Signature Bank, prietenoasă cu criptomonedele, în calitate de membru al consiliului de administrație în 2015.
„Cred că, dacă nu ar fi fost FTX și nervozitatea extremă cu privire la cripto, acest lucru nu s-ar fi întâmplat”, a declarat Frank pentru POLITICO. „Nu a fost ceva ce ar fi putut fi anticipat de autoritățile de reglementare”.
FTX, bursa cripto care s-a prăbușit în noiembrie pe fondul unor acuzații de fraudă masivă, a încununat un an de turbulențe pe piețele cripto, în condițiile în care investitorii au început să retragă fonduri de la întreprinderi mai riscante ca răspuns la creșterea ratelor dobânzilor, care, la rândul lor, au expus bazele șubrede care stau la baza industriei. „Iarna criptografică” care a urmat a dus la prăbușirea valorii industriei cu două treimi, de la un vârf de 3.000 de miliarde de dolari în 2021.
Factorii de decizie politică au încercat să liniștească publicul că volatilitatea pieței cripto, afectată de escrocherii și șarlatani care au încercat să profite de frica investitorilor de a nu pierde, va fi în mod natural limitată. Odată cu prăbușirea SVB, această afirmație se confruntă cu cel mai mare test de până acum.
Pacientul zero
Conform teoriei contagiunii, „pacientul zero” ar putea fi urmărit până la implozia TerraUSD, un „stablecoin algoritmic” care se baza pe inginerie financiară pentru a-și menține valoarea la același nivel cu dolarul american. Această promisiune nu a fost respectată în luna mai a anului trecut, în urma unei vânzări masive, ceea ce a creat panică în rândul investitorilor care utilizaseră activul virtual ca pe un refugiu sigur pentru a parca bani între două pariuri pe piața criptografică. Originea prăbușirii este încă supusă dezbaterii, dar creșterea ratelor dobânzilor este adesea citată ca fiind unul dintre principalii vinovați.
Dispariția TerraUSD a fost catastrofală pentru un important fond de acoperire criptografic numit Three Arrows Capital, supranumit 3AC. Managerii de fonduri investiseră 200 de milioane de dolari în Luna, un token cripto a cărui valoare a fost folosită pentru a susține TerraUSD, care devenise a treia cea mai mare stablecoin de pe piață. Un tribunal din Insulele Virgine Britanice a ordonat 3AC să își lichideze activele la sfârșitul lunii iunie.
Sfârșitul fondului a creat și mai multe probleme pentru industrie. Marile întreprinderi de creditare criptografică, precum BlockFi, Celsius Network și Voyager, au împrumutat 3AC cu sute de milioane de dolari pentru a-și finanța pariurile de pe piață, iar acum se confruntau cu pierderi masive.
Clienții care își depuseseră activele digitale la creditorul din industrie au fost brusc blocați în conturile lor, ceea ce a determinat FTX – pe atunci al treilea cel mai mare schimb de criptomonede – să intervină și să salveze BlockFi și Voyager. Între timp, băncile centrale au continuat să majoreze ratele.
Contagiunea a părut sub control timp de câteva luni, până când, în noiembrie, au apărut dezvăluiri potrivit cărora FTX a folosit banii clienților pentru a finanța pariuri riscante în altă parte. La scurt timp după aceea, bursa a cedat, clienții săi grăbindu-se să-și scoată banii de pe platformă. BlockFi și Voyager, între timp, au fost lăsate în paragină.
Epidemia se extinde
Acesta este punctul în care focarul de risc din industria criptografică ar fi putut să facă saltul spre altă specie în sectorul bancar.
Silvergate Bank și Signature Bank, două bănci mai mici care, de asemenea, au dat faliment săptămâna trecută, aveau afaceri extinse cu bursele de cripto, inclusiv FTX. Silvergate a încercat să minimalizeze expunerea sa la FTX, dar a sfârșit prin a raporta o pierdere de 1 miliard de dolari în ultimele trei luni din 2022, după ce investitorii au retras depozite de peste 8 miliarde de dolari. De asemenea, Signature a făcut tot posibilul să se distanțeze de FTX, care a reprezentat aproximativ 0,1% din depozitele sale.
SVB nu a avut nicio legătură directă cu FTX, dar nu a fost imună la contagiunea mai largă. Deponenții săi, printre care se numără startup-uri tehnologice, firme de criptomonede și VC, au început să-și golească rezervele de numerar pentru a-și conduce afacerile după ce finanțarea cu capital de risc s-a epuizat.
„SVB și Silvergate aveau aceeași structură de bilanț și aceleași riscuri – neconcordanță masivă a duratei, multe depozite neasigurate și rulabile susținute de titluri de valoare neevaluate la realitatea de pe piață și capital de reglementare inadecvat, deoarece erau excluse pierderile nerealizate la valoarea justă”, a declarat pentru POLITICO Frances Coppola, fost bancher la Natwest și expert în domeniu.
În cele din urmă, exodul depozitelor a forțat SVB să lichideze activele „subacvatice” pentru a veni în întâmpinarea clienților săi, încercând în același timp să gestioneze pierderile din portofoliile de obligațiuni și un pariu supradimensionat pe ratele dobânzilor. Pe măsură ce s-a dus vestea, retragerile s-au transformat într-o cursă bancară la fel de lipsită de fricțiune și de voltă ca o bulă criptografică.
