Samuel Charap și Serghei Radcenko, de la RAND Corporation, dedică o analiză amplă unei diplomații eșuate care ar fi putut pune capăt războiului din Ucraina.
Redăm analiza publicată în Foreign Affairs.
La primele ore ale zilei de 24 februarie 2022, forțele aeriene ruse au lovit ținte în toată Ucraina. În același timp, infanteria și blindatele Moscovei s-au revărsat în țară dinspre nord, est și sud. În zilele care au urmat, rușii au încercat să încercuiască Kievul. Acestea au fost primele zile și săptămâni ale unei invazii care ar fi putut duce la înfrângerea și subjugarea Ucrainei de către Rusia. Privind retrospectiv, pare aproape miraculos că nu a făcut-o. Ce s-a întâmplat pe câmpul de luptă este relativ bine înțeles. Mai puțin înțeleasă este diplomația intensivă simultană care a implicat Moscova, Kievul și o mulțime de alți actori, care ar fi putut duce la o înțelegere la doar câteva săptămâni după începerea războiului.
Până la sfârșitul lunii martie 2022, o serie de întâlniri în persoană, ținute în Belarus și Turcia, și discuții virtuale, prin videoconferință, au produs așa-numitul Comunicat de la Istanbul, care a descris un cadru pentru o înțelegere. Negociatorii ucraineni și ruși au început apoi să lucreze la textul unui tratat, făcând progrese substanțiale către un acord. Dar în mai, discuțiile s-au întrerupt. Războiul a continuat și de atunci a costat zeci de mii de vieți de ambele părți.
Ce s-a întâmplat? Cât de aproape au fost părțile de o încheiere a războiului? Și de ce nu au încheiat niciodată o înțelegere?
Pentru a face lumină asupra acestui episod al războiului, adesea trecut cu vederea, dar critic, am examinat proiectele de acorduri schimbate între cele două părți, unele detalii din acestea nefiind raportate anterior. Am realizat, de asemenea, interviuri cu mai mulți participanți la discuții, precum și cu oficiali care serveau la acea vreme în guvernele-cheie occidentale, cărora le-am acordat anonimatul pentru a discuta chestiuni sensibile. Și am trecut în revistă numeroase interviuri contemporane și mai recente cu și declarații făcute de oficiali ucraineni și ruși aflați în serviciu la momentul discuțiilor. Cele mai multe dintre acestea sunt disponibile pe YouTube, dar nu sunt în limba engleză și, prin urmare, nu sunt cunoscute pe scară largă în Occident. În cele din urmă, am analizat cronologia evenimentelor, de la începutul invaziei până la sfârșitul lunii mai, când au eșuat discuțiile. Când am pus laolaltă toate aceste piese, ceea ce am găsit este surprinzător și ar putea avea implicații semnificative pentru viitoarele eforturi diplomatice menite să pună capăt războiului.
Unii observatori și oficiali (incluzându-l pe cel mai proeminent, președintele rus, Vladimir Putin) au susținut că pe masă a existat o înțelegere care ar fi pus capăt războiului, dar că ucrainenii au renunțat la ea din cauza unei combinații de presiuni din partea patronilor lor occidentali și a asumpțiilor pline de hubris ale Kievului privind slăbiciunea militară rusă. Alții au respins în totalitate importanța discuțiilor, susținând că părțile doar treceau prin moțiuni și câștigau timp pentru realinierea câmpului de luptă sau că proiectele de acorduri nu erau serioase.
Deși acele interpretări conțin sâmburi de adevăr, ele mai mult ascund decât luminează. Nu a existat doar un vinovat; această poveste sfidează explicațiile simple. Mai mult, astfel de relatări mono-cauzale eludează complet un fapt care, privind retrospectiv, pare extraordinar: în toiul agresiunii fără precedent comise de Moscova, rușii și ucrainenii aproape au finalizat un acord care ar fi pus capăt războiului și i-ar fi oferit Ucrainei garanții de securitate multilaterale, pavând drumul către neutralitatea sa permanentă și, mai târziu, spre apartenența la UE.
Un acord final s-a dovedit însă evaziv din mai multe motive. Partenerii occidentali ai Kievului au fost reticenți în a fi atrași într-o negociere cu Rusia, în special una care le-ar fi creat noi angajamente pentru a asigura securitatea Ucrainei. Starea de spirit a publicului din Ucraina s-a îndârjit odată cu descoperirea atrocităților rusești de la Irpin și Bucea. Iar odată cu eșecul încercuirii Kievului de către Rusia, președintele Volodimir Zelenski a devenit mai încrezător că, cu suficient sprijin occidental, va putea câștiga războiul pe câmpul de luptă. În cele din urmă, deși încercarea părților de a rezolva disputele de lungă durată cu privire la arhitectura de securitate a oferit perspectiva unei soluții de durată a războiului și a unei stabilități regionale de durată, ele au țintit prea sus, prea devreme. Au încercat să ajungă la un acord global, chiar dacă s-a dovedit a fi inaccesibilă și o elementară încetare a focului.
Astăzi, când perspectivele negocierilor par slabe și relațiile dintre părți sunt aproape inexistente, istoria discuțiilor din primăvara anului 2022 ar putea părea o distragere a atenției, cu prea puține elemente direct aplicabile circumstanțelor prezente. Dar Putin și Zelenski i-au surprins pe toți cu dorința lor reciprocă de a lua în considerare concesii de anvergură pentru a pune capăt războiului. S-ar putea să surprindă pe toată lumea din nou, în viitor.
Asigurare sau garanție?
Ce au vrut să realizeze rușii invadând Ucraina? Pe 24 februarie 2022, Putin a ținut un discurs în care a justificat invazia menționând obiectivul vag al „denazificării” țării. Cea mai rezonabilă interpretare a „denazificării” a fost că Putin a căutat să răstoarne guvernul de la Kiev, posibil ucigându-l sau capturându-l pe Zelenski, în acest proces.
Cu toate astea, la câteva zile după declanșarea invaziei, Moscova a început să caute pentru a găsi motive de un compromis. Războiul de la care Putin se aștepta să fie foarte simplu se dovedea deja a fi orice dar nu asta, iar această deschidere timpurie către convorbiri sugerează că părea să fi abandonat deja ideea unei schimbări de regim. Zelenski, așa cum a făcut-o înainte de război, și-a exprimat interesul imediat pentru o întâlnire personală cu Putin. Deși a refuzat să vorbească direct cu Zelenski, Putin a numit o echipă de negocieri. Președintele belarus, Alexandr Lukașenko, a jucat rolul de mediator.
Discuțiile au început pe 28 februarie la o spațioasă reședință rurală a lui Lukașenko, lângă satul Liaskavicî, la aproximativ 30 de mile de granița dintre Ucraina și Belarus. Delegația ucraineană a fost condusă de David Arahamia, liderul parlamentar al partidului politic al lui Zelenski, și i-a inclus pe ministrul Apărării, Oleksii Reznikov, consilierul prezidențial Mihailo Podoliak și alți înalți oficiali. Delegația rusă a fost condusă de Vladimir Medinski, consilier principal al președintelui rus, care fusese anterior ministru al Culturii. I-a mai inclus, printre alții, și pe miniștrii adjuncți ai apărării și afacerilor externe.
La prima întâlnire, rușii au prezentat un set de condiții dure, cerând efectiv capitularea Ucrainei. O pretenție fără șanse de succes. Dar pe măsură ce poziția Moscovei pe câmpul de luptă continua să se deterioreze, pozițiile sale la masa de negocieri au devenit mai puțin solicitante. Așadar, pe 3 și 7 martie, părțile au purtat o a doua și o a treia rundă de discuții, de data aceasta la Kamianiuki, în Belarus, chiar peste granița cu Polonia. Delegația ucraineană a prezentat cereri proprii: o încetare imediată a focului și stabilirea de coridoare umanitare care să permită civililor să părăsească în siguranță zona de război. În timpul celei de-a treia runde de discuții, rușii și ucrainenii par să fi examinat proiectele pentru prima dată. Potrivit lui Medinski, acestea erau proiecte rusești pe care delegația lui Medinski le adusese de la Moscova și care probabil reflectau insistența Moscovei asupra statutului neutru al Ucrainei.
În acest moment, întâlnirile în persoană s-au întrerupt timp de aproape trei săptămâni, deși delegațiile au continuat să se întrunească prin Zoom. În acele discuții, ucrainenii au început să se concentreze asupra chestiunii care avea să devină centrală pentru viziunea lor asupra finalului războiului: garanții de securitate care ar obliga alte state să vină în apărarea Ucrainei dacă Rusia ar ataca din nou, în viitor. Nu este complet clar când a ridicat Kievul pentru prima dată această problemă în conversațiile cu rușii sau cu țările occidentale. Însă pe 10 martie, ministrul de Externe ucrainean, Dmitro Kuleba, aflat atunci în Antalya, Turcia, pentru o întâlnire cu omologul său rus, Serghei Lavrov, a vorbit despre o „soluție sistematică durabilă” pentru Ucraina, adăugând că ucrainenii sunt „gata să discute” garanții pe care sperau să le primească de la statele membre NATO și Rusia.
Ceea ce părea să aibă în vedere Kuleba era o garanție de securitate multilaterală, un aranjament prin care puterile concurente se angajează să asigure securitatea unui stat terț, de obicei cu condiția ca acesta să rămână nealiniat cu niciunul dintre garanți. După Războiul Rece, astfel de acorduri au cam ieșit din grații. În timp ce alianțe precum NATO intenționează să mențină apărarea colectivă împotriva unui inamic comun, garanțiile multilaterale de securitate sunt concepute pentru a preveni conflictele între garanți cu privire la alinierea statului căruia i se oferă garanțiile și, prin extensie, pentru a asigura securitatea acelui stat.
Ucraina a avut o experiență amară cu o versiune mai puțin fermă a acestui tip de acord: o asigurare de securitate multilaterală, în loc de garanție. În 1994, a semnat așa-numitul Memorandum de la Budapesta, aderând la Tratatul de neproliferare nucleară ca stat lipsit de arme nucleare și acceptând să renunțe la ceea ce era atunci al treilea arsenal ca mărime din lume. În schimb, Rusia, Regatul Unit și Statele Unite au promis că nu vor ataca Ucraina. Totuși, contrar unei concepții greșite larg răspândite, în cazul unei agresiuni împotriva Ucrainei, acordul cerea semnatarilor doar să convoace o reuniune a Consiliului de Securitate al ONU, nu să sară în apărarea țării.
Invazia pe scară largă a Rusiei – și realitatea rece că Ucraina ducea singură un război existențial – au determinat Kievul să găsească o modalitate prin care deopotrivă să pună capăt agresiunii și să se asigure că nu se va mai întâmpla niciodată. La 14 martie, exact în momentul în care cele două delegații se întâlneau prin Zoom, Zelenski a postat un mesaj pe canalul său de Telegram în care cerea „garanții de securitate normale și eficiente”, care să nu fie „precum cele de la Budapesta”. Într-un interviu cu jurnaliştii ucraineni, două zile mai târziu, consilierul său, Podoliak, a explicat că ceea ce a căutat Kievul sunt „garanţii absolute de securitate” care să impună ca „semnatarii . . . să nu staea deoparte în cazul unui atac asupra Ucrainei, așa cum este cazul acum. În schimb, ei [ar] lua un rol activ în apărarea Ucrainei într-un conflict”.
Cererea Ucrainei de a nu fi lăsată din nou să se descurce singură este complet de înțeles. Pentru securitatea sa viitoare, Kievul a vrut (și încă vrea) să aibă un mecanism mai fiabil decât bunăvoința Rusiei. Dar obținerea unei garanții ar fi dificilă. Premier al Israelului la momentul discuțiilor era Naftali Bennett și a mediat activ între cele două părți. Într-un interviu cu jurnalistul Hanoch Daum, postat online în februarie 2023, el și-a amintit că a încercat să-l descurajeze pe Zelenski să rămână blocat în problema garanțiilor de securitate. „Există o glumă despre un tip care încearcă să vândă Podul Brooklyn unui trecător”, a explicat Bennett. „Am spus: America vă va oferi garanții? Se va angaja ca peste cativa ani, dacă Rusia încalcă ceva, să trimită soldați? După ce a plecat din Afganistan și toate astea?’ Am spus: ‘Volodimir, nu se va întâmpla”.
Pentru a fi și mai clar: dacă Statele Unite și aliații săi nu au fost dispuși să ofere Ucrainei astfel de garanții (de exemplu, sub forma aderării la NATO) înainte de război, de ce ar face acest lucru după ce Rusia și-a demonstrat atât de clar voința de a ataca Ucraina? Negociatorii ucraineni au dezvoltat un răspuns la această întrebare, dar, în cele din urmă, nu i-au convins pe colegii lor occidentali cu aversiune la riscuri. Poziția Kievului a fost că, așa cum presupunea conceptul de garanții emergente, Rusia va fi și ea un garant, ceea ce ar însemna că Moscova a fost, în esență, de acord că ceilalți garanți vor fi obligați să intervină dacă va ataca din nou. Cu alte cuvinte, dacă Moscova ar accepta că orice agresiune viitoare împotriva Ucrainei ar însemna un război între Rusia și Statele Unite, nu ar fi mai înclinată să atace Ucraina din nou decât ar fi să atace un aliat NATO.
O reușită
Pe tot parcursul lunii martie, luptele grele au continuat pe toate fronturile. Rușii au încercat să cucerească Cernihiv, Harkov și Sumi, dar au eșuat spectaculos, deși toate cele trei orașe au suferit pagube mari. Până la jumătatea lunii martie, forța armatei ruse către Kiev stagnase și avea pierderi grele. Cele două delegații au continuat discuțiile prin videoconferință, dar au revenit la întâlnirea în persoană pe 29 martie, de data aceasta la Istanbul, Turcia.
Acolo, păreau să fi ajuns la o reușită. După întâlnire, părțile au anunțat că au convenit asupra unui comunicat comun. Termenii au fost descriși pe larg în timpul declarațiilor de presă ale celor două părți, la Istanbul. Dar am obținut o copie a textului integral al proiectului de comunicat, intitulat „Dispoziții cheie ale Tratatului privind garanțiile de securitate ale Ucrainei”. Potrivit participanților intervievați, ucrainenii au redactat în mare parte comunicatul, iar rușii au acceptat provizoriu ideea de a-l folosi drept cadru pentru un tratat.
Tratatul prevăzut în comunicat proclama Ucraina drept stat permanent neutru, nenuclear. Ucraina ar fi renunțat la orice intenție de a se alătura alianțelor militare sau de a permite baze sau trupe militare străine pe teritoriul său. Comunicatul i-a enumerat ca posibili garanți pe membrii permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU (inclusiv Rusia), alături de Canada, Germania, Israel, Italia, Polonia și Turcia.
În comunicat se mai spune că, dacă Ucraina ar fi atacată și va solicita asistență, toate statele-garant ar fi obligate, în urma consultărilor cu Ucraina și între ele, să acorde asistență Ucrainei pentru a-i restabili securitatea. În mod remarcabil, aceste obligații au fost precizate cu mult mai multă precizie decât articolul 5 al NATO: impunere a unei zone de excludere a zborului, furnizare de arme sau intervenție directă cu forță militară a statului-garant.
Deși, în cadrul propus, Ucraina ar fi permanent neutră, calea Kievului către aderarea la UE ar fi lăsată deschisă, iar statele-garant (inclusiv Rusia) își vor „confirma în mod explicit intenția de a facilita aderarea Ucrainei la Uniunea Europeană”. Acest lucru a fost absolut extraordinar: în 2013, Putin a făcut presiuni intense asupra președintelui ucrainean Viktor Ianukovici pentru a se retrage dintr-un simplu acord de asociere cu UE. Acum, Rusia era de acord să „faciliteze” aderarea deplină a Ucrainei la UE.
Deși interesul Ucrainei de a obține aceste garanții de securitate este clar, nu este evident de ce Rusia ar fi de acord cu toate acestea. Cu doar câteva săptămâni mai devreme, Putin încercase să pună mâna pe capitala Ucrainei, să-i înlăture guvernul și să impună un regim marionetă. Pare exagerat că a decis brusc să accepte că Ucraina – care acum era mai ostilă Rusiei ca niciodată, din cauza propriilor acțiuni ale lui Putin – va deveni membră a UE și va avea independența și securitatea garantată de Statele Unite (printre alții). Și totuși, comunicatul sugerează că tocmai asta a fost dispus să accepte Putin.
Putem doar să presupunem de ce. Blitzkrieg-ul lui Putin eșuase; asta era clar la începutul lunii martie. Poate că acum era dispus să-și reducă pierderile dacă obținea cea mai veche cerere: ca Ucraina să renunțe la aspirațiile sale privind NATO și să nu găzduiască niciodată forțe NATO pe teritoriul său. Dacă nu putea controla întreaga țară, cel puțin își putea asigura cele mai elementare interese de securitate, putea opri hemoragia economiei Rusiei și putea restabili reputația internațională a țării.
Comunicatul mai include o prevedere uluitoare, cu privire la retrospectivă: solicită celor două părți să încerce să rezolve pașnic disputa asupra Crimeei în următorii 10 până la 15 ani. De când Rusia a anexat peninsula, în 2014, Moscova nu a fost niciodată de acord să discute despre statutul ei, susținând că este o regiune a Rusiei care nu se deosebește de vreo alta. Oferându-se să negocieze asupra statutului său, Kremlinul a recunoscut în mod tacit că nu era cazul.
Luptând și discutând
În declarațiile pe care le-a făcut pe 29 martie, imediat după încheierea discuțiilor, șeful delegației ruse, Medinski, a sunat categoric optimist, explicând că discuțiile asupra tratatului privind neutralitatea Ucrainei intră în faza practică și că — cu toate complexitățile aferente tratatului, având în vedere că are mulți potențiali garanți — era posibil ca Putin și Zelenski să-l semneze la un summit în viitorul previzibil.
A doua zi, el a declarat reporterilor că „ieri, partea ucraineană și-a fixat pentru prima dată în scris disponibilitatea de a îndeplini o serie de condiții cele mai importante pentru construirea unor viitoare relații normale și de bună vecinătate cu Rusia”. El a continuat: „Ne-au înmânat principiile unei eventuale reglementări viitoare, stabilite în scris”.
Între timp, Rusia și-a abandonat eforturile de a lua Kievul și și-a retras forțele de pe întreg frontul de nord. Ministrul adjunct al Apărării al Rusiei, Alexandr Fomin, a anunțat decizia la Istanbul, pe 29 martie, numind-o un efort „de a construi încredere reciprocă”. De fapt, retragerea fusese o retragere forțată. Rușii își supraestimaseră capacitățile și subestimaseră rezistența ucraineană, iar acum prezentau eșecul drept o măsură diplomatică grațioasă pentru a facilita discuțiile de pace.
Retragerea a avut consecințe de amploare. A întărit hotărârea lui Zelenski, înlăturând o amenințare imediată la adresa guvernului său și a demonstrat că lăudata mașinărie militară a lui Putin putea fi împinsă înapoi, dacă nu învinsă, pe câmpul de luptă. De asemenea, a permis asistența militară occidentală pe scară largă pentru Ucraina prin eliberarea liniilor de comunicație care duceau la Kiev. În cele din urmă, retragerea a pregătit scena pentru descoperirea îngrozitoare a atrocităților comise de forțele ruse în suburbiile Kievului – Bucea și Irpin – unde au violat, mutilat și ucis civili.
Rapoartele din Bucea au început să facă titluri la începutul lunii aprilie. Pe 4 aprilie, Zelenski a vizitat orașul. A doua zi, el a vorbit cu Consiliul de Securitate al ONU prin video și a acuzat Rusia că a comis crime de război la Bucea, comparând forțele ruse cu gruparea teroristă Stat Islamic (cunoscută și ca ISIS). Zelenski a cerut Consiliului de Securitate al ONU să expulzeze Rusia din calitatea de membru permanent.
În mod remarcabil, totuși, cele două părți au continuat să lucreze non-stop la un tratat pe care Putin și Zelenski trebuiau să-l semneze în timpul unui summit să aibă loc într-un viitor nu prea îndepărtat.
Părțile au făcut în mod activ schimb de proiecte între ele și, se pare, au început să le împărtășească altor părți. (În interviul său din februarie 2023, Bennett a spus că a văzut 17 sau 18 proiecte de lucru ale acordului; Lukașenko a spus, de asemenea, că a văzut cel puțin unul). Am analizat îndeaproape două dintre aceste schițe, una care este datată 12 aprilie, iar cealaltă datată 15 aprilie, despre care participanții la discuții ne-au spus că a fost ultimul schimb între părți. Ele sunt în general similare, dar conțin diferențe importante – și ambele arată că comunicatul nu a rezolvat unele probleme cheie.
În primul rând, în timp ce comunicatul și proiectul din 12 aprilie arătau clar că statele garant vor decide în mod independent dacă vor veni în ajutorul Kievului în cazul unui atac asupra Ucrainei, în proiectul din 15 aprilie, rușii au încercat să submineze acest articol crucial, insistând că o astfel de acțiune ar avea loc doar „pe baza unei decizii agreate de toate statele garant” – acordând posibilului invadator, Rusia, dreptul de veto. Potrivit unei note de pe text, ucrainenii au respins acel amendament, insistând asupra formulei inițiale, conform căreia toți garanții aveau obligația individuală de a acționa și nu trebuia ajuns la un consens înainte de a face acest lucru.
În al doilea rând, proiectele conțin mai multe articole care au fost adăugate la tratat la insistențele Rusiei, dar nu au făcut parte din comunicat și se refereau la chestiuni pe care Ucraina a refuzat să le discute. Acestea cer Ucrainei să interzică „fascismul, nazismul, neonazismul și naționalismul agresiv” – și, în acest scop, să abroge șase legi ucrainene (în totalitate sau parțial) care tratează, în linii mari, aspectele controversate ale istoriei epocii sovietice, în special rolul naţionaliştilor ucraineni în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Este ușor de înțeles de ce Ucraina s-ar opune ca să lase Rusia să-i determine politicile privind memoria istorică, în special în contextul unui tratat privind garanțiile de securitate. Iar rușii știau că aceste prevederi va face mai dificil pentru ucraineni să accepte restul tratatului. Prin urmare, ar putea fi văzute ca pastile otrăvitoare.
Este posibil, însă, ca prevederile să fi fost menite să-i permită lui Putin să-și salveze fața. De exemplu, forțând Ucraina să abroge documente care condamnă trecutul sovietic și îi prezintă pe naționaliștii ucraineni care au luptat cu Armata Roșie în timpul celui de-al Doilea Război Mondial drept luptători pentru libertate, Kremlinul ar putea argumenta că și-a atins obiectivul declarat, de „denazificare”, chiar dacă înțelesul inițial al acestei fraze ar fi putut foarte bine să fi fost înlocuirea guvernului lui Zelenski.
În cele din urmă, rămâne neclar dacă aceste prevederi ar fi fost un deal-breaker. Negociatorul principal ucrainean, Arahamia, le-a minimalizat ulterior importanța. După cum a spus într-un interviu din noiembrie 2023, într-o emisiune de știri de la televiziunea ucraineană, Rusia „a sperat până în ultimul moment că [ne pot] strânge să semnăm un astfel de acord, că [vom] adopta neutralitatea. Acesta a fost cel mai mare lucru pentru ei. Erau gata să termine războiul dacă noi, la fel ca Finlanda [în timpul Războiului Rece], adoptam neutralitatea și ne angajam să nu aderăm la NATO”.
Mărimea și structura armatei ucrainene au făcut, de asemenea, obiectul unor intense negocieri. Începând cu 15 aprilie, cele două părți au rămas destul de îndepărtate în această chestiune. Ucrainenii doreau o armată pe timp de pace de 250.000 de oameni; rușii au insistat pe maximum 85.000, considerabil mai puțin decât armata permanentă pe care o avea Ucraina înainte de invazia din 2022. Ucrainenii doreau 800 de tancuri; rușii permiteau doar 342. Diferența dintre raza de acțiune a rachetelor era și mai mare: 280 de kilometri sau aproximativ 174 de mile (poziția ucraineană) și doar 40 de kilometri, sau aproximativ 25 de mile (poziția rusă).
Discuțiile au ocolit în mod deliberat problema granițelor și a teritoriului. Evident, ideea era ca Putin și Zelenski să decidă asupra acestor probleme la planificatul summit. Este ușor de imaginat că Putin ar fi insistat să dețină tot teritoriul pe care forțele sale îl ocupaseră deja. Se pune întrebarea dacă Zelenski ar fi putut fi convins să fie de acord cu această acaparare de teritoriu.
În ciuda acestor dezacorduri substanțiale, proiectul din 15 aprilie sugerează că tratatul urma a fi semnat în două săptămâni. Desigur, acea dată se putea schimba, dar arată că cele două echipe plănuiau să se miște rapid. „Am fost foarte aproape, la mijlocul lui aprilie 2022, de a încheia războiul cu un acord de pace”, a povestit unul dintre negociatorii ucraineni, Oleksandr Cealîi, la o apariție publică, în decembrie 2023. „[La] o săptămână după ce Putin a început agresiunea, el a concluzionat că a făcut o greșeală uriașă și a încercat să facă tot posibilul pentru a încheia un acord cu Ucraina”.
Ce s-a întâmplat?
Așadar, de ce s-au întrerupt discuțiile? Putin a susținut că puterile occidentale au intervenit și au înțepat acordul pentru că erau mai interesate să slăbească Rusia decât să pună capăt războiului. El a susținut că Boris Johnson, care era pe atunci prim-ministrul britanic, le-a transmis ucrainenilor mesajul, în numele „lumii anglo-saxone”, că aceștia trebuie „să lupte împotriva Rusiei până când se obține victoria și Rusia suferă o înfrângere strategică”.
Răspunsul occidental la aceste negocieri, deși departe de caricatura lui Putin, a fost cu siguranță călâi. Washingtonul și aliații săi au fost profund sceptici cu privire la perspectivele căii diplomatice rezultate la Istanbul; la urma urmei, comunicatul a ocolit chestiunea teritoriului și a granițelor, iar părțile au rămas departe una de cealaltă în alte chestiuni cruciale. Nu li s-a părut o negociere care urma să aibă succes.
Mai mult, un fost oficial american care a lucrat la politica Ucrainei la acea vreme ne-a spus că ucrainenii nu s-au consultat cu Washingtonul decât după emiterea comunicatului, chiar dacă tratatul descris de acesta ar fi creat noi angajamente legale pentru Statele Unite, inclusiv o obligație de a intra în război cu Rusia dacă va invada din nou Ucraina. Doar această prevedere ar fi făcut tratatul fără șanse de succes pentru Washington. Deci, în loc să accepte comunicatul de la Istanbul și procesul diplomatic ulterior, Occidentul a intensificat ajutorul militar pentru Kiev și a crescut presiunea asupra Rusiei, inclusiv printr-un regim de sancțiuni din ce în ce mai înăsprit.
Marea Britanie a preluat conducerea. Deja pe 30 martie, Johnson părea neînclinat către diplomație, afirmând că, în schimb, „ar trebui să continuăm să intensificăm sancțiunile cu un program continuu până când fiecare dintre soldații lui [Putin] va ieși din Ucraina”. Pe 9 aprilie, Johnson s-a prezentat la Kiev – primul lider străin care îl vizita, după retragerea Rusiei din capitală. El i-a spus lui Zelenski că crede că „orice înțelegere cu Putin va fi destul de sordidă”. Orice înțelegere, își amintește el spunând, „ar fi o victorie pentru el: dacă îi dai ceva, îl va păstra, îl va pune la bancă și apoi se va pregăti pentru următorul său asalt”. În interviul din 2023, Arahamia a ciufulit câteva pene, părând că îl consideră pe Johnson responsabil de rezultat. „Când ne-am întors de la Istanbul”, a spus el, „Boris Johnson a venit la Kiev și a spus că nu vom semna nimic cu [rușii] – și să continuăm să luptăm”.
De atunci, Putin a folosit în mod repetat remarcile lui Arahamia pentru a învinovăți Occidentul de colapsul discuțiilor și pentru a demonstra subordonarea Ucrainei față de susținătorii săi. În ciuda interpretării manipulatorii a lui Putin, Arahamia indica o problemă reală: comunicatul descria un cadru multilateral care necesita dorința Occidentului de a se angaja diplomatic cu Rusia și de a lua în considerare o garanție de securitate reală pentru Ucraina. Nici una, nici alta nu era o prioritate pentru Statele Unite și aliații săi la acea vreme.
În declarațiile lor publice, americanii nu au fost niciodată atât de disprețuitori față de diplomație ca Johnson. Dar nu au părut să o considere esențială pentru răspunsul lor la invazia Rusiei. Secretarul de stat Antony Blinken și secretarul Apărării Lloyd Austin au vizitat Kievul la două săptămâni după Johnson, mai ales pentru a coordona un sprijin militar mai mare. După cum a spus Blinken într-o conferință de presă ulterioară, „strategia pe care am pus-o în aplicare – sprijin masiv pentru Ucraina, presiune masivă împotriva Rusiei, solidaritate cu peste 30 de țări implicate în aceste eforturi – are rezultate reale”.
Totuși, afirmația că Occidentul a forțat Ucraina să renunțe la discuțiile cu Rusia este fără temei. Aceasta sugerează că Kievul nu a avut niciun cuvânt de spus în această chestiune. Adevărat, ofertele de sprijin ale Occidentului trebuie să fi întărit hotărârea lui Zelenski, iar lipsa de entuziasm occidental pare să fi diminuat interesul lui pentru diplomație. În cele din urmă, însă, în discuțiile sale cu liderii occidentali, Zelenski nu a acordat prioritate urmăririi diplomației cu Rusia pentru a pune capăt războiului. Nici Statele Unite, nici aliații săi nu au perceput o cerere puternică din partea lui ca ei să se angajeze pe calea diplomatică. La acea vreme, având în vedere revărsarea de simpatie publică din Occident, un astfel de impuls ar fi putut afecta politica occidentală.
Zelenski a fost, de asemenea, indiscutabil indignat de atrocitățile ruse de la Bucea și Irpin și probabil a înțeles că ceea ce el a început să numească „genocidul” comis de Rusia în Ucraina va face diplomația cu Moscova și mai încărcată din punct de vedere politic. Totuși, munca din culise asupra proiectului de tratat a continuat și chiar s-a intensificat în zilele și săptămânile de după descoperirea crimelor de război ale Rusiei, sugerând că atrocitățile de la Bucea și Irpin au fost un factor secundar în luarea deciziilor, la Kiev.
Noua încredere a ucrainenilor că ar putea câștiga războiul a jucat, de asemenea, un rol clar. Retragerea Rusiei din Kiev și din alte orașe mari din nord-est și perspectiva mai multor arme din Vest (cu drumurile către Kiev aflate acum sub control ucrainean) au schimbat echilibrul militar. Optimismul cu privire la posibilele câștiguri pe câmpul de luptă reduce adesea interesul unui beligerant de a face compromisuri la masa negocierilor.
Într-adevăr, până la sfârșitul lunii aprilie, Ucraina și-a întărit poziția, cerând retragerea Rusiei din Donbas ca o condiție prealabilă pentru orice tratat. După cum spunea, pe 2 mai, președintele Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei, Oleksii Danilov: „Un tratat cu Rusia este imposibil – doar capitularea poate fi acceptată”.
Și mai este și partea rusă a poveștii, care este greu de evaluat. Întreaga negociere a fost o șaradă bine orchestrată sau Moscova era serios interesată de o înțelegere? S-a speriat când a înțeles că Occidentul nu va semna acordurile sau că poziția ucraineană s-a înăsprit?
Chiar dacă Rusia și Ucraina și-ar fi depășit dezacordurile, cadrul pe care l-au negociat la Istanbul ar fi necesitat acceptul Statelor Unite și al aliaților săi. Și acele puteri occidentale ar fi trebuit să-și asume un risc politic angajându-se în negocieri cu Rusia și Ucraina și să-și pună credibilitatea în joc prin garantarea securității Ucrainei. La vremea respectivă și în cei doi ani care au trecut, dorința de a întreprinde o diplomație cu mize mari sau de a se angaja cu adevărat să vină în apărarea Ucrainei, în viitor, a fost notabil de absentă la Washington și în capitalele europene.
Un ultim motiv pentru care discuțiile au eșuat este că negociatorii au pus căruța (o ordine de securitate postbelică) înaintea calului (încheierea războiului). Cele două părți au sărit peste chestiuni esențiale de gestionare și atenuare a conflictelor (crearea coridoarelor umanitare, încetarea focului, retragerea trupelor); în schimb, au încercat să elaboreze ceva ca un tratat de pace pe termen lung, care să rezolve disputele de securitate ce fuseseră de zeci de ani sursă a tensiunilor geopolitice. A fost un efort admirabil de ambițios, dar s-a dovedit prea ambițios.
Pentru corectitudine, Rusia, Ucraina și Occidentul încercaseră și invers – de asemenea, au eșuat lamentabil. Acordurile de la Minsk, semnate în 2014 și 2015, după anexarea Crimeei de către Rusia și invadarea Donbasului, au acoperit detalii precum data și ora încetării ostilităților precum și ce sistem de arme trebuia retras, la ce distanță. Preocupările esențiale de securitate ale ambelor părți au fost abordate indirect, dacă nu chiar deloc.
Această istorie sugerează că discuțiile viitoare ar trebui să avanseze pe căi paralele, aspectele practice ale încheierii războiului fiind abordate pe o cale, în timp ce problemele mai ample sunt acoperite pe alta.
De ținut minte
Pe 11 aprilie 2024, Lukașenko, primul intermediar al discuțiilor de pace ruso-ucrainene, a cerut revenirea la proiectul de tratat din primăvara anului 2022. „Este o poziție rezonabilă”, a spus el, într-o conversație cu Putin, la Kremlin. „A fost o poziție acceptabilă și pentru Ucraina. Au fost de acord cu această poziție”.
Putin a adăugat: „Au fost de acord, desigur”, a spus el.
În realitate însă, rușii și ucrainenii nu au ajuns niciodată la un text de compromis final. Dar au mers mai departe în această direcție decât s-a înțeles anterior, ajungând la un cadru general pentru un posibil acord.
După ultimii doi ani de carnagiu, toate acestea pot fi considerate de domeniul trecutului. Dar reprezintă un memento că Putin și Zelenski au fost dispuși să ia în considerare compromisuri extraordinare pentru a pune capăt războiului. Prin urmare, dacă și când Kievul și Moscova se vor întoarce la masa negocierilor, o vor găsi plină de idei care s-ar putea dovedi utile în clădirea unei păci durabile.
